Дополнительные объёмы вне сметы: как документы подтвердили стоимость ремонтных работ

При ремонте помещений призывного пункта Центрального района Санкт-Петербурга спор возник не только из-за отказа заказчика принять результат работ. Существенным оказался другой вопрос: часть фактически предъявленных подрядчиком объёмов выходила за первоначальную смету, а для подтверждения стоимости требовалось связать между собой контракт, сметную документацию, акты КС-2 и КС-3, переписку о дополнительных работах, исполнительную документацию и результаты внесудебного исследования.

На апелляционной стадии суд рассматривал уже не отдельный документ, а всю доказательственную цепочку. Решение первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ было оставлено без изменения. Для практической проверки смет этот пример важен тем, что показывает: фактически выполненный объём сам по себе ещё не объясняет, откуда возникла предъявленная стоимость. Необходимо установить, какие работы предусматривала исходная смета, какие объёмы появились дополнительно, когда о них сообщалось заказчику и какими документами подтверждалась их связь с результатом работ.

Исходная смета задавала объём, но не отражала всю последующую ситуацию

По условиям контракта содержание и стоимость ремонта определялись несколькими связанными документами: расчётом цены, техническим заданием и сметой контракта. Для оплаты также предусматривались акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе исполнения подрядчик указывал, что возникли работы и объёмы, которых в первоначальной смете не было. В материалах дела были отражены его письма о неучтённых демонтажных работах, необходимых для устройства сетей холодного и горячего водоснабжения, дополнительной засыпке пола керамзитом, увеличении объёмов электромонтажных работ и необходимости устройства дверных блоков.

Для проверки сметной документации здесь важно разделить два уровня. Первый — что было предусмотрено исходным согласованным объёмом. Второй — какие изменения возникли уже при выполнении ремонта. Если эти уровни смешать, итоговая сумма превращается в одно число, из которого невозможно понять, какая часть относится к первоначальной смете, а какая появилась позднее.

Подтверждение дополнительных работ строилось не на одном акте

Подрядчик ссылался на направленные заказчику уведомления о дополнительных объёмах. Позднее при предъявлении результата работ использовались акты приёмки, КС-3 и исполнительные материалы. После отказа заказчика от приёмки была проведена внесудебная экспертиза.

Согласно приведённому в судебном акте заключению специалист определил стоимость работ, выполненных в рамках первоначального объёма, отдельным локальным сметным расчётом. Дополнительные работы также были выделены и рассчитаны отдельно. Их стоимость эксперт определил в размере 768 616,98 руб., а общую подтверждённую им стоимость выполненного объёма — 19 780 599,86 руб.

Это существенная деталь для сметной проверки. Когда фактический объём отличается от исходного задания, недостаточно пересчитать только итог КС-2. Нужно установить происхождение каждой дополнительной позиции: из какого изменения она возникла, каким письмом или иным документом зафиксирована, с каким конструктивным или инженерным решением связана и по какому основанию сформирована её стоимость.

Иначе дополнительная сумма остаётся отделённой и от исходной сметы, и от реального изменения объёма работ. Чем позже приходится восстанавливать эту связь, тем больше документов необходимо сопоставлять.

Исполнительная документация стала связующим звеном

Отдельный спор касался полноты исполнительной документации. Заказчик ссылался на её недостаточность. В материалах дела при этом имелись реестр исполнительной документации, журнал работ, многочисленные акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы по инженерным системам и другие материалы.

При внесудебном исследовании исполнительная документация была сопоставлена с результатом выполнения контракта. Как отражено в постановлении апелляционного суда, несоответствий между переданными исполнительными материалами и исследованным результатом эксперт не выявил. Суд также указал, что передача комплекта документации подтверждалась материалами дела, и не согласился с доводом заказчика о предоставлении только 40% необходимого комплекта.

Для сметной проверки функция исполнительной документации в подобной ситуации шире, чем простое подтверждение того, что «работы выполнялись». Она помогает проверить происхождение объёмов. Акт скрытых работ, журнал производства, исполнительная схема или документ по инженерной системе могут объяснить, почему в КС-2 появилась конкретная операция и к какому фактически выполненному элементу она относится.

При этом сам факт наличия большого комплекта документов ещё не означает автоматической обоснованности стоимости. Полезность появляется тогда, когда между документами можно построить прослеживаемую цепочку: исходное решение или задание → возникшее изменение → подтверждение выполнения → измеримый объём → сметная позиция → стоимость.

Почему возражения заказчика оценивались вместе с подтверждающими документами

Заказчик указывал на недостатки работ, отсутствие достаточной исполнительной документации и основания для отказа в приёмке. Подрядчик, в свою очередь, представил собственные возражения и впоследствии организовал внесудебное исследование.

Апелляционный суд отдельно отметил, что составленные заказчиком акты с замечаниями не содержали исследовательской и мотивированной части, позволяющей рассматривать их как экспертное заключение. В то же время внесудебное заключение подрядчика суд оценил не как судебную экспертизу, а как иной документ, содержащий сведения, значимые для рассмотрения спора.

Важна и процессуальная граница этого вывода: суд не сформулировал правило о безусловном преимуществе частного заключения перед документами заказчика. В конкретном деле результат определила совокупность обстоятельств. Представленное заключение было сопоставлено с исполнительной документацией и фактическим состоянием результата работ, его выводы по существу не были опровергнуты альтернативным исследованием, а ходатайство о проведении судебной экспертизы по объёму и качеству работ не заявлялось.

Поэтому при профессиональном анализе таких ситуаций неверно сводить вывод к формуле «достаточно заказать экспертизу после выполнения работ». Значение имеет качество всей доказательственной цепочки и возможность проверить исходные данные, объёмы и расчёты, на которых построено заключение.

Что следует проверять, когда фактический объём выходит за первоначальную смету

В аналогичной задаче проверку разумно начинать не с итоговой суммы акта, а с карты изменений. Для каждого дополнительного объёма нужно определить, присутствовал ли он в исходной смете и ведомостях, когда была выявлена необходимость его выполнения, каким документом она зафиксирована и какая техническая причина связывает новую работу с основным результатом.

Далее проверяется стоимостная часть. Дополнительная позиция должна быть прослеживаема от фактического объёма до расчёта цены. Если используется локальный сметный расчёт, необходимо понимать, какие объёмы в него включены и не продублированы ли они в исходной смете или других актах. Если менялся вид работ, важно проверить не только количество, но и саму применённую сметную позицию.

Отдельно следует сопоставлять КС-2 и КС-3 с исполнительной документацией. Эти документы решают разные задачи: акты предъявляют объём и стоимость к приёмке, а исполнительные материалы помогают подтвердить, какие решения и работы фактически реализованы. Несогласованность между ними может указывать на необходимость дополнительной проверки даже тогда, когда арифметически итоговая сумма рассчитана правильно.

Наиболее устойчивой является ситуация, когда изменения оформляются по мере их возникновения, а не восстанавливаются после завершения ремонта. Письменное уведомление, определённый дополнительный объём, его связь с техническим решением, согласованный порядок изменения документации и понятная сметная база значительно упрощают последующую проверку.

Практический вывод

Рассмотренная ситуация показывает, почему при расхождении фактических работ с первоначальной сметой проверка не может ограничиваться сравнением двух итоговых сумм. Нужно восстанавливать документальную логику каждого изменения.

В данном деле значение имели одновременно исходная смета, КС-2 и КС-3, письма о дополнительных объёмах, исполнительная документация, локальные сметные расчёты и выводы специалиста. Именно их взаимная согласованность позволяла оценивать, какой объём относился к первоначальному заданию, какой возник дополнительно и чем подтверждалась заявленная стоимость.

Для заказчика практический смысл такой проверки состоит в том, чтобы до оплаты видеть не просто стоимость выполненного ремонта, а происхождение каждого существенного изменения этой стоимости. Если дополнительный объём нельзя уверенно связать с технической необходимостью, документом об изменении и проверяемым расчётом, такую позицию следует рассматривать отдельно и запрашивать недостающие основания.

Источник практики

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 года по делу № А56-37436/2025, апелляционная стадия. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтверждённой ситуации; при проверке другого объекта состав документов, исходные данные и основания изменения сметной стоимости необходимо оценивать самостоятельно.