Как оценивалась проектная документация после отрицательного заключения экспертизы

По государственному контракту на проектирование работ по полной замене эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции метро проектная документация была передана заказчику, принята по актам и оплачена. После этого государственная экспертиза выдала отрицательные заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по определению достоверности сметной стоимости.

В последующем споре заказчик исходил из того, что предусмотренный контрактом конечный результат не достигнут: положительное заключение экспертизы отсутствовало, а значит, по его позиции, ранее оплаченная документация не имела необходимой потребительской ценности. Однако на апелляционной стадии суд оценивал не только результат экспертизы. Существенными стали акты приёмки, фактическое последующее использование документации, условия прекращения контракта и то, каким образом стороны урегулировали последствия просрочки.

Решение суда первой инстанции о взыскании с проектировщика стоимости оплаченных работ и расходов на экспертизу было отменено. Апелляционный суд отказал в этих требованиях, а кассационная инстанция впоследствии сохранила соответствующий результат. Для практической проверки проектной документации ситуация показательна тем, что отрицательное заключение экспертизы необходимо анализировать вместе со всем жизненным циклом документации: её составом, приёмкой, замечаниями, возможностью корректировки и фактическим использованием.

Контракт прямо связывал результат работ с экспертизой

Предметом государственного контракта была разработка проектной документации по объекту, связанному с заменой эскалаторов и частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля. Согласно условиям контракта результатом должна была стать проектная документация, разработанная в установленном объёме и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Одновременно контракт предусматривал обязанность подрядчика устранять замечания, возникающие при прохождении экспертизы. Таким образом, экспертная стадия не находилась полностью за пределами его обязательств.

Эта конструкция важна при проверке аналогичных договоров. Формулировки «разработать документацию», «передать документацию» и «получить положительное заключение экспертизы» описывают разные уровни результата. Если договор связывает окончательное исполнение именно с прохождением экспертизы, это необходимо учитывать ещё до начала оценки отдельных замечаний.

Однако наличие такого условия само по себе не отвечает на другой вопрос: можно ли считать весь уже выполненный и принятый объём проектирования полностью утратившим ценность после отрицательного заключения. Именно вокруг этого различия и сформировалась существенная часть рассматриваемого спора.

Документация была принята до получения отрицательных заключений

По материалам дела заказчик подписал акты приёмки выполненных работ от 5 декабря 2018 года и 17 декабря 2019 года. Выполненные этапы были оплачены на сумму 15 213 680,82 руб.

Позже были получены два отрицательных заключения: по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по достоверности определения сметной стоимости объекта. После этого заказчик потребовал устранения замечаний.

Для экспертного анализа такая последовательность принципиальна. Отрицательное заключение появилось не вместо передачи документации, а после того, как часть результата уже была сдана, принята и оплачена. Поэтому необходимо было отдельно оценивать два обстоятельства:

• достигнут ли предусмотренный контрактом конечный результат;
• сохраняла ли уже разработанная и принятая документация самостоятельную практическую ценность.

Это не один и тот же вопрос. Проект может потребовать корректировки для прохождения экспертизы, но при этом содержать значительный объём исходных решений, расчётов и разработок, пригодных для дальнейшего использования. Обратная ситуация также возможна: формальная передача комплекта ещё не доказывает его пригодность для дальнейшей работы.

Почему отрицательное заключение нужно разбирать по замечаниям

Сам статус «отрицательное заключение» сообщает итог экспертной процедуры, но не показывает автоматически техническую ценность каждого раздела проекта. Для профессиональной проверки важно перейти от итогового статуса к конкретным замечаниям.

Каждое замечание следует соотнести с предметом проверки:

• проектным решением;
• результатами инженерных изысканий;
• исходными данными;
• взаимной согласованностью разделов;
• сметным расчётом;
• полнотой представленного комплекта;
• требованием, которое может быть устранено корректировкой без переработки всего проекта.

Такое разложение позволяет понять, что именно препятствовало получению положительного заключения. Если замечание касается ограниченного набора решений, профессиональная задача отличается от ситуации, когда исходные данные или ключевая техническая концепция требуют существенного пересмотра.

Не менее важно отделять замечания к проектной документации от замечаний к результатам инженерных изысканий и сметной части. Совпадение их в одном экспертном цикле не означает, что все проблемы имеют одну причину и относятся к одному исполнителю или разделу.

Последующее использование документации изменило оценку её ценности

При рассмотрении апелляционной жалобы существенным оказался протокол технического совета от 18 апреля 2024 года. В нём было отражено, что разработанная ранее проектная документация являлась интеллектуальной собственностью заказчика Санкт-Петербурга и была передана другой организации для возможности дальнейшего использования в рамках иного государственного контракта.

Для апелляционного суда это обстоятельство имело значение при оценке утверждения о полном отсутствии потребительской ценности результата. Если документация фактически передаётся следующему исполнителю как основа для продолжения проектной работы, такой факт требует отдельного объяснения и не согласуется с тезисом о том, что весь ранее созданный результат совершенно непригоден.

Для проверки проектной документации отсюда следует важный практический принцип: ценность результата оценивается не только по наличию или отсутствию итогового положительного заключения, но и по тому, может ли созданная документация использоваться дальше.

При этом факт дальнейшего использования не означает, что первоначальный комплект автоматически соответствовал всем требованиям экспертизы. Он показывает другое: необходимо различать недостатки, требующие корректировки, и полную непригодность результата.

Изменение нормативной базы стало отдельным фактором

К моменту последующего урегулирования отношений стороны учитывали также изменения нормативной документации, произошедшие после первоначальной разработки проекта. В материалах дела отражено, что дальнейшее исполнение контракта в прежнем виде было признано невозможным с учётом изменившихся требований, после чего стороны заключили соглашение о расторжении.

Это обстоятельство особенно важно для длительных проектных циклов. Между началом проектирования, первой экспертизой, устранением замечаний и повторным рассмотрением может пройти значительное время. За этот период могут измениться технические регламенты, своды правил, требования к составу документации и иные нормативные условия.

При проверке проекта в такой ситуации недостаточно поставить рядом старую документацию и действующие требования без временной привязки. Следует установить:

• какие требования действовали при разработке конкретной редакции;
• какие требования применялись при соответствующей экспертизе;
• какие нормы изменились позднее;
• какая часть корректировки связана с первоначальными недостатками, а какая — с последующим изменением нормативной базы.

Без такого разделения существует риск отнести к ошибкам первоначального проектирования то, что стало обязательным уже на более позднем этапе.

Приёмка не отменяет замечания, но влияет на доказательственную картину

Заказчик ссылался на то, что подписание актов само по себе не препятствует предъявлению требований по недостаткам проектной документации. В общем смысле такой подход важен: дефекты технической документации могут обнаруживаться после её передачи, в том числе при экспертизе и последующих стадиях реализации проекта.

Одновременно акты приёмки остаются самостоятельными документами. Они подтверждают, что определённый результат был передан и принят. Поэтому при дальнейшем споре нужно установить, какие именно работы отражены в актах, были ли к ним замечания, какая редакция документации принималась и какие недостатки выявлены позже.

Практически это означает, что архив проекта должен позволять восстановить состояние документации на каждую контрольную дату. Если хранятся только актуальные файлы без истории редакций, позднее трудно определить, относилось ли замечание экспертизы к первоначальному результату или к уже скорректированной версии.

Что следует проверять после отрицательного заключения

Первый шаг — составить реестр замечаний, а не ограничиваться самим итоговым статусом экспертизы. Для каждого пункта фиксируются раздел проекта, содержание замечания, исходный документ или расчёт, требуемое действие и ответственный участник.

Второй шаг — определить глубину корректировки. Одни замечания устраняются уточнением расчёта или представлением недостающего обоснования. Другие затрагивают исходную техническую концепцию и могут потребовать переработки нескольких взаимосвязанных разделов.

Третий шаг — проверить связь проектной и сметной частей. Если корректируется конструктивное, технологическое или инженерное решение, необходимо определить, изменяет ли это объёмы, оборудование, материалы и сметную стоимость. Исправление проекта без синхронной проверки сметы может привести к новой несогласованности.

Четвёртый шаг — зафиксировать применимую нормативную базу. При продолжительном проектировании важно понимать, какие изменения требований относятся к исправлению первоначальных замечаний, а какие возникли уже вследствие обновления нормативных документов.

Пятый шаг — определить судьбу ранее разработанного результата. Если часть документации может использоваться при последующей корректировке или передаётся новому проектировщику как исходная база, это следует оформлять отдельно. Такой подход позволяет увидеть реальный объём пригодных материалов и не смешивать его с объёмом, который требуется разработать заново.

Практический вывод

Рассмотренная ситуация показывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы является существенным событием для проекта, но профессиональный анализ не должен останавливаться на слове «отрицательное».

Нужно установить конкретные причины результата экспертизы, разделить замечания по проектной документации, инженерным изысканиям и сметной части, проверить договорные обязанности сторон и проследить дальнейшую судьбу разработанных материалов.

В этом деле апелляционный суд принял во внимание, что работы были ранее приняты и оплачены, проектная документация впоследствии передавалась для дальнейшего использования, а отношения сторон позднее были прекращены соглашением с учётом изменившихся обстоятельств. Поэтому утверждение о полном отсутствии потребительской ценности результата не было поддержано на апелляционной стадии.

Для заказчика из этого следует практическая задача: после отрицательного заключения определить не только «что не прошло экспертизу», но и «что из разработанного остаётся пригодным, что требует корректировки и на каком основании возникает каждый дополнительный объём проектирования». Именно такое разделение позволяет объективно оценить состояние проекта и объём последующих работ.

Источник практики

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года № 13АП-32256/2024 по делу № А56-11655/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2025 года № Ф07-2612/2025 по тому же делу. Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2024 года и отказала в иске о взыскании заявленных убытков и расходов.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтверждённой ситуации и не означают, что любое отрицательное заключение экспертизы имеет такие же причины, последствия или оценку.