Когда положительная экспертиза не подтвердила достоверность инженерных изысканий на площадке

Проект наружной сети канализации в городе Отрадное Ленинградской области получил положительное заключение государственной экспертизы, после чего по разработанной документации началось строительство. Уже при производстве работ обнаружилось принципиальное расхождение: фактические грунтовые и гидрогеологические условия на отдельных участках трассы не соответствовали данным, заложенным в результаты инженерных изысканий и проектные решения.

Строительные работы пришлось приостанавливать. Комиссионные обследования зафиксировали слабые болотистые грунты и напорные воды, тогда как в документации были отражены иные характеристики грунтовых вод. Потребовались дополнительные исследования и работы по укреплению грунта с применением шпунтов.

Спор дошёл до апелляционной и затем кассационной инстанций. Суды связали понесённые заказчиком дополнительные расходы с ненадлежащим результатом инженерных изысканий. Для практической проверки этот пример особенно важен потому, что показывает границу между положительным заключением экспертизы и достоверностью исходных полевых данных: прохождение экспертизы не устраняет необходимости анализировать фактическое соответствие результатов изысканий условиям, обнаруженным при реализации проекта.

Изыскания определяли решения для конкретной трассы

Муниципальный контракт предусматривал выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации для строительства наружной сети канализации микрорайона «Аэрогеодезия». Разработанный комплект прошёл государственную экспертизу и в январе 2016 года получил положительное заключение.

Результаты были переданы заказчику, а позднее началось строительство сети. Тем самым данные изысканий перестали быть самостоятельным техническим отчётом: они стали исходной основой для проектных решений и последующего производства работ.

Именно эта связь определяет профессиональное значение инженерных изысканий. Их задача состоит не только в подготовке предусмотренного договором комплекта отчётов. Полученные характеристики грунтов, подземных вод, рельефа и других условий используются проектировщиком для выбора конструктивных и технологических решений.

Если существенная характеристика исходной среды определена неверно, ошибка способна пройти дальше по цепочке:

• из результатов инженерных изысканий — в проектное решение;
• из проектного решения — в рабочую документацию;
• из рабочей документации — в способ производства работ;
• из способа производства работ — в фактические затраты и сроки строительства.

Поэтому при экспертной проверке результатов изысканий важен не только формальный состав отчётов, но и то, позволяют ли содержащиеся в них сведения обосновать принятые проектные решения для конкретного объекта.

Несоответствие проявилось непосредственно во время строительства

При строительстве на участках трассы были обнаружены протяжённые зоны слабых болотистых грунтов и интенсивный приток воды. Обстоятельства фиксировались актами производства работ, составлявшимися в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года с участием в том числе представителя авторского надзора.

Особое значение имела характеристика грунтовых вод. Согласно материалам судебного дела, гидрологические исследования проекта описывали их как безнапорные. При фактическом выполнении работ были обнаружены водоносные грунты напорного характера.

Это различие было не терминологическим. Иные гидрогеологические условия непосредственно влияли на выполнение земляных работ и устойчивость окружающей территории.

На объекте возникла ситуация, при которой было выдано предписание о приостановке работ из-за угрозы повреждения газопровода при его провисании. Позднее был составлен комиссионный акт о приостановке строительства сети.

Таким образом, вопрос о качестве изысканий возник не из абстрактного повторного анализа отчёта, а после того, как фактические условия на трассе вступили в противоречие с данными, положенными в основу проекта.

Повторные исследования дали другую картину грунтовых вод

После возникновения проблемы был подготовлен новый технический материал по инженерно-геологическим условиям. В нём территория характеризовалась как относящаяся к районам подтопления, а напорные воды были выявлены на глубинах 4,9–5,9 м. В судебном акте также приведена величина напора 1,8–3,4 м.

Кроме того, в период интенсивного снеготаяния и атмосферных осадков допускалось появление воды типа «верховодка» в верхней части грунтового массива.

Для практической проверки ключевым здесь является не само различие двух отчётов, а его влияние на проектное решение. После уточнения условий комиссия пришла к необходимости устройства шпунтов при выполнении работ на отдельных участках.

Это хороший пример того, почему результаты инженерных изысканий следует читать через проектные последствия. Формулировка о типе грунта или воды имеет ценность не сама по себе. Нужно понимать:

• какое проектное решение опирается на этот параметр;
• изменится ли технология производства работ при другом значении;
• требуются ли дополнительные защитные мероприятия;
• меняются ли объёмы работ и строительные ресурсы;
• возникает ли необходимость корректировки проектной и сметной документации.

Положительное заключение экспертизы не завершило оценку фактических данных

Исполнитель ссылался на то, что проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы. Этот аргумент стал одним из существенных вопросов спора.

Апелляционный суд его отклонил. В постановлении применительно к рассматриваемому делу было указано, что наличие положительного заключения не подтверждает фактическое выполнение каждой полевой операции: в рамках соответствующей экспертной процедуры не устанавливались такие обстоятельства, как реальное место отбора проб, фактическая глубина проникновения при исследовании и другие факторы, от которых зависело определение типа грунта.

Этот вывод следует использовать в его конкретных границах. Суд не утверждал, что положительное заключение экспертизы не имеет значения. В деле оно подтверждало прохождение проектом установленной процедуры. Но позднее появились фактические данные строительства и комиссионные материалы, свидетельствовавшие о несоответствии условий на объекте сведениям из изысканий.

Для профессиональной проверки отсюда следует важное разграничение. Можно проверить:

• полноту и внутреннюю согласованность представленного отчёта;
• соответствие проектных решений представленным результатам изысканий;
• соответствие самого отчёта нормативным и договорным требованиям;
• достоверность исходных полевых данных, на основании которых отчёт был сформирован.

Это связанные, но не тождественные задачи. Положительный результат по одной из них не делает бессмысленной проверку остальных, если позднее появляются конкретные данные о расхождении с фактическими условиями.

Фактическое расхождение подтвердили не одним документом

Существенным для результата спора стало то, что вывод о несоответствии не строился исключительно на объяснении строительного подрядчика.

В судебных материалах фигурировали акты производства работ, комиссионный акт, документы о приостановке строительства, новый технический отчёт, материалы осмотров и последующие решения о необходимости укрепления грунта.

Отдельно суд учитывал, что первоначальный исполнитель участвовал в авторском надзоре и его представитель присутствовал при фиксации части обстоятельств на объекте.

Именно такая доказательственная цепочка имеет значение и вне судебного спора. Если при строительстве обнаруживаются условия, не соответствующие результатам изысканий, недостаточно устного сообщения о том, что «грунт оказался другим».

Необходимо последовательно зафиксировать:

1. место обнаружения расхождения;
2. фактические условия и их измеряемые характеристики;
3. данные, которые были указаны для этого участка в исходных изысканиях;
4. проектное решение, принятое на основании первоначальных данных;
5. причину невозможности или риска продолжения работ;
6. результаты дополнительных исследований;
7. необходимое изменение проектного решения.

Такая последовательность позволяет отделить недостаток исходных данных от проблем, возникших вследствие организации строительства или иных обстоятельств.

Почему локальное расхождение может изменить несколько комплектов документации

После уточнения инженерно-геологических и гидрогеологических условий проблема уже не ограничивается отчётом об изысканиях. Следующим вопросом становится пригодность документации, разработанной на основании первоначальных данных.

Если новые данные влияют на конструктивное или технологическое решение, требуется определить перечень зависимых материалов. Это может включать проектную документацию, рабочие решения, ведомости объёмов и сметные расчёты.

Например, необходимость шпунтового ограждения означает появление дополнительного технологического решения и соответствующего объёма работ. Проверка должна установить не только стоимость такого мероприятия, но прежде всего его техническое основание и связь с уточнёнными условиями площадки.

Поэтому последовательность корректировки должна идти от причины к стоимости:

уточнённые результаты изысканий → изменённое проектное решение → рабочая документация → объёмы → сметный расчёт.

Обратная последовательность, когда сначала в смету добавляется дополнительная работа, а техническое основание оформляется позднее, усложняет последующую экспертизу и проверку стоимости.

Когда требуется проверять актуальность изысканий

В споре исполнитель также ссылался на необходимость актуализации материалов изысканий прошлых лет. Апелляционный суд не принял этот довод применительно к обстоятельствам дела и указал, что ссылка на позднейшее обновление сведений не устраняла установленного расхождения между первоначальными данными и фактическими условиями.

Для аналогичного проекта вопрос актуальности действительно следует рассматривать отдельно от вопроса первоначального качества.

Если между изысканиями и дальнейшим проектированием или реализацией проходит продолжительный период, необходимо установить, сохраняют ли исходные материалы применимость на соответствующей стадии. Но актуализация не должна использоваться как универсальное объяснение любого обнаруженного позднее несоответствия.

Профессионально важно определить временную цепочку:

• когда выполнялись полевые работы;
• когда был сформирован технический отчёт;
• когда проектировщик использовал эти данные;
• когда проходила экспертиза;
• когда началось строительство;
• какие условия могли объективно измениться за этот период;
• какие характеристики, напротив, должны были быть достоверно определены уже первоначальными исследованиями.

Только после этого можно разделить недостаточность исходного исследования и объективную необходимость последующего обновления данных.

Как проверять результаты инженерных изысканий до проектных последствий

Практическая проверка должна начинаться с того, какие проектные решения будут зависеть от конкретных результатов изысканий. Чем выше влияние параметра на безопасность, технологию или стоимость работ, тем важнее прослеживаемость исходных данных.

Для инженерно-геологических и гидрогеологических материалов полезно проверять взаимосвязь точек исследований с трассой или пятном объекта, достаточность данных для выделенных инженерно-геологических элементов, описание подземных вод и условия, способные повлиять на производство работ.

При этом задача проверки результатов изысканий не состоит в механическом повторении всех полевых исследований. Она состоит в выявлении противоречий, пробелов и зависимостей, которые могут привести к необоснованному проектному решению.

Если обнаруживается критически важный пробел, правильнее определить необходимость дополнительного исследования до того, как на основе неопределённых данных будут разработаны взаимосвязанные разделы проекта и сметы.

Что делать при обнаружении расхождения уже во время строительства

Если фактические условия вскрываются после начала работ, первоочередной задачей становится не поиск виновного, а документальное установление технической ситуации.

Необходимо определить участок, на котором возникло расхождение, зафиксировать состояние объекта и условия производства работ, сопоставить их с результатами изысканий и проектной документацией и определить, можно ли безопасно продолжать работы по первоначальному решению.

Затем выполняются необходимые дополнительные исследования. Их результат должен отвечать на конкретный вопрос, который возник на площадке, а не просто дублировать первоначальный отчёт.

После уточнения исходных условий проверяется влияние на проект. Если решение меняется, корректировка должна быть проведена последовательно по всем зависимым документам. Именно на этом этапе становится понятен реальный состав дополнительных работ и их сметная стоимость.

Такой порядок позволяет отделить стоимость устранения последствий от произвольного увеличения бюджета и показать документальную причину каждого нового объёма.

Практический вывод

В рассматриваемой ситуации положительное заключение государственной экспертизы не исключило последующего установления недостатков результатов инженерных изысканий. При строительстве обнаружились напорные воды и слабые грунты, отличавшиеся от характеристик, положенных в основу документации. Расхождение было зафиксировано несколькими документами и привело к приостановке работ и необходимости дополнительных мероприятий по укреплению грунта.

Апелляционный суд признал доказанной связь между ненадлежащим исполнением работ по инженерным изысканиям и дополнительными расходами заказчика. С проектировщика были взысканы расходы на укрепление грунта в размере 5 203 092 руб. и штрафные санкции. В июне 2022 года Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Главный профессиональный вывод состоит не в том, что результатам экспертизы нельзя доверять. Он в другом: необходимо понимать пределы подтверждения, которое даёт каждый документ. Экспертное заключение, технический отчёт, акт производства работ и дополнительное исследование отвечают на разные вопросы.

Для заказчика особенно важно прослеживать цепочку «полевые данные → технический отчёт → проектное решение → фактические условия строительства». Если эта цепочка разрывается, ошибка в исходных данных способна проявиться только на строительной площадке, когда её исправление уже затрагивает сроки, проектные решения и стоимость работ.

Источник практики

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года № 13АП-20102/2021 по делу № А56-113024/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 года № Ф07-6286/2022 по тому же делу. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтверждённой ситуации; применимость результатов инженерных изысканий, необходимость их уточнения и влияние выявленных расхождений на проектную документацию для другого объекта должны оцениваться по его собственным исходным данным и условиям.