Отказ в разрешении на строительство не подтвердил ненадлежащее качество проектной документации

По договору на проектирование магазина-склада в Ленинградской области подрядчик должен был разработать проектную и рабочую документацию и совместно с заказчиком получить положительное заключение экспертной организации. Документация была передана заказчику, а 24 января 2020 года по проекту выдано положительное заключение экспертизы. Позднее заказчик несколько раз получил отказ в выдаче разрешения на строительство и связал эти отказы с недостатками результата проектных работ.

Спор дошёл до кассационной инстанции. Заказчик требовал вернуть полную стоимость проектирования, считая документацию некачественной и не имеющей для него потребительской ценности. Однако суды сопоставляли не сам факт отказа в разрешении с последующим требованием о возврате денег, а условия договора, содержание положительного экспертного заключения, причины административных отказов, акты приёмки и представленные позднее заключения специалистов.

В результате иск был отклонён. Практическая ценность этой ситуации для проверки проектной документации состоит в разграничении разных видов замечаний: отрицательный результат на следующей административной стадии ещё не означает автоматически, что разработанная проектная документация была выполнена ненадлежащим образом.

Каким был результат, который подрядчик обязан был передать

Договор предусматривал разработку предпроектных предложений, проектной документации в установленном договором объёме и рабочей документации, необходимой для строительно-монтажных работ. Отдельно стороны предусмотрели совместное получение положительного заключения на проектную документацию в экспертной организации.

Рабочая документация была принята заказчиком по акту приёма-передачи от 26 декабря 2019 года. Разработанную проектную документацию передали на экспертизу, и 24 января 2020 года было выдано положительное заключение № 47-2-1-3-001465-2020.

Для последующего спора это обстоятельство имело самостоятельное значение. Оно не исключало возможности выявления недостатков после приёмки, но означало, что при заявлении требований заказчику требовалось показать, какие именно дефекты имелись в результате проектирования, почему они относились к обязанностям подрядчика и каким образом опровергали уже имевшиеся документы о принятии работ и положительный результат экспертизы.

Почему отказ в разрешении нельзя рассматривать изолированно

После получения положительного экспертного заключения уполномоченный комитет в течение 2020 года несколько раз отказывал заказчику в выдаче разрешения на строительство. В материалах дела отражалось, что в отдельных решениях ставился вопрос о соответствии представленной документации установленным требованиям и о достаточности экспертного заключения для процедуры выдачи разрешения.

Но для оценки качества работы проектировщика суды исследовали конкретные основания этих отказов. В частности, в последнем решении комитета от 7 июля 2020 года причиной отказа было указано отсутствие утверждения проектной документации застройщиком или техническим заказчиком.

Это действие не входило в договорные обязанности проектировщика. Поэтому соответствующий отказ на административной стадии не мог сам по себе подтверждать недостаток разработанной им проектной документации.

Для профессиональной проверки здесь важно разделять четыре разных вопроса:

• соответствует ли проектная документация установленному договором составу;
• соответствуют ли содержащиеся в ней проектные решения применимым требованиям;
• выполнены ли организационные действия, которые должен совершить сам застройщик или технический заказчик;
• собран ли полный комплект документов, необходимый уже не для экспертизы проекта, а для последующей административной процедуры.

Если эти уровни смешать, любое замечание на стадии получения разрешения можно ошибочно отнести к качеству проектирования, хотя фактическая причина может находиться за пределами задания проектировщика.

Условия договора оказались важнее предполагаемой конечной цели

Заказчик связывал ценность проектной документации с возможностью использовать её для получения разрешения на строительство. Однако суды отдельно проверили, был ли такой конечный результат включён в обязательства подрядчика.

Из условий договора следовало, что признание проектных работ выполненными надлежащим образом не было поставлено в зависимость от последующего получения заказчиком разрешения на строительство. Подрядчик должен был разработать предусмотренную договором документацию и участвовать в получении положительного экспертного заключения.

Эта граница принципиальна при экспертизе договорных отношений вокруг проектной документации. Проверять необходимо не абстрактную пригодность результата «для строительства вообще», а соответствие конкретному заданию и распределению обязанностей между участниками.

Например, получение исходных данных, утверждение документации, оформление прав на земельный участок, согласование отдельных действий собственником, представление документов в государственный орган и разработка проектных решений могут относиться к разным участникам. Ошибка в определении ответственного лица искажает вывод о причинах замечания.

Приёмка документации не закрыла вопрос о качестве, но изменила доказательственную ситуацию

Проектная и рабочая документация была принята заказчиком по актам без замечаний. Кассационный суд не рассматривал сам факт такой приёмки как безусловное доказательство отсутствия любых возможных недостатков. Скрытые недостатки могут быть обнаружены и после передачи результата.

Однако если заказчик уже принял документацию, а затем утверждает, что в ней имелись недостатки, которые делают результат непригодным, необходимо подтвердить именно наличие таких недостатков и их значение. В рассматриваемом споре суды указали, что соответствующих доказательств заказчик не представил.

Поэтому для проверки проектной документации полезно отдельно фиксировать:

• какая редакция документации была передана;
• какие акты приёмки подписаны и с какими оговорками;
• какие замечания существовали на момент приёмки;
• какие замечания появились позднее;
• могли ли они быть выявлены обычной проверкой при приёмке;
• к какому разделу проекта и к чьей обязанности относится каждое замечание.

Без такой хронологии спор быстро превращается в сопоставление документов, относящихся к разным версиям проекта и разным стадиям его рассмотрения.

Позднейшие заключения не опровергли первоначальный результат автоматически

В подтверждение своей позиции заказчик ссылался также на заключения, полученные значительно позднее первоначальной экспертизы. Они содержали замечания к проектным решениям и использовались как аргумент в пользу ненадлежащего качества работ.

Суды оценили эти материалы критически. Было принято во внимание, что заключения получены по инициативе заказчика уже после обращения в суд, носили односторонний характер и, по оценке судов, не опровергали положительное заключение экспертизы и документы о приёмке результата.

Для экспертной практики отсюда следует важный методический вывод: наличие двух документов с разными выводами ещё не позволяет выбрать более поздний как автоматически более достоверный. Необходимо выяснить, одинаков ли предмет исследования.

Следует сопоставить:

• какую редакцию проектной документации исследовали специалисты;
• какие договорные требования использовались как критерии;
• относились ли выявленные замечания к проектным решениям или к иной процедуре;
• какие исходные данные были доступны каждому эксперту;
• позволяют ли выводы установить существенный недостаток именно того результата, который был передан подрядчиком.

Иначе заключения могут формально относиться к одному объекту, но фактически отвечать на разные вопросы.

Почему необходимо классифицировать замечания до их устранения

Когда проект получает замечания экспертизы, государственного органа или технического заказчика, практической ошибкой будет передать весь перечень проектировщику как единый список его недостатков. Сначала замечания следует классифицировать по происхождению и зоне ответственности.

Первая группа — замечания непосредственно к проектному решению: составу раздела, расчёту, характеристике конструктивного или инженерного решения, взаимной согласованности документов.

Вторая группа — замечания к исходным данным. Проектировщик может не иметь возможности корректно завершить раздел, если отсутствуют технические условия, результаты необходимых исследований или иные сведения, которые по договору предоставляет заказчик.

Третья группа — организационные и административные документы: утверждение проекта, полномочия заявителя, документы на участок, заявления, согласования и другие материалы, которые могут требоваться уже для административной процедуры.

Четвёртая группа — замечания к экспертному или разрешительному комплекту, которые не обязательно означают технический дефект самой проектной документации.

Такая классификация позволяет не только определить ответственного исполнителя. Она показывает, требуется ли корректировка проектного решения вообще либо проблема устраняется предоставлением недостающего документа или выполнением действия со стороны заказчика.

Что проверять после получения отказа или замечаний

Если после положительной экспертизы возникает отказ на следующем этапе, профессиональную проверку целесообразно начинать с текста самого отказа. Каждое основание следует связать с конкретной нормой, документом и участником, который должен был обеспечить соответствующее условие.

После этого основания отказа сопоставляются с техническим заданием и договором на проектирование. Только те требования, которые действительно относились к обязанностям исполнителя, могут использоваться как исходная точка для проверки качества его результата.

Затем проверяется проектная документация именно той редакции, которая была предметом договора и приёмки. Если после её передачи в проект вносились изменения, необходимо разделить первоначальный результат и последующие корректировки.

Отдельно следует анализировать экспертные заключения. Положительное заключение не делает проект неоспоримым, однако и последующий административный отказ не отменяет его автоматически. Требуется установить, совпадает ли предмет проверки и относятся ли новые замечания к тем вопросам, которые ранее исследовались экспертной организацией.

Практический вывод

В рассматриваемой ситуации суды не признали сам факт нескольких отказов в выдаче разрешения достаточным доказательством того, что оплаченная проектная документация была выполнена ненадлежащим образом и не имела потребительской ценности.

Существенными оказались условия договора, приёмка результата без замечаний, ранее полученное положительное экспертное заключение, содержание конкретных оснований отказа и отсутствие достаточных доказательств существенных недостатков проектной документации. Дополнительно суды учли, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки в порядке, на который впоследствии ссылался при требовании вернуть всю стоимость работ.

Для заказчика практический смысл такой ситуации состоит в необходимости разбирать каждое замечание по его функции. Формула «разрешение не выдано — проект выполнен плохо» не показывает действительную причину проблемы. Проверка должна установить, что именно не соответствует требованиям, в каком документе находится несоответствие, кто отвечает за этот документ и входит ли его подготовка или утверждение в договорный объём проектировщика.

Такой подход позволяет отделить недостатки проектного решения от недостающих исходных данных, организационных действий заказчика и требований следующей административной стадии. Именно после такого разделения можно обоснованно решать, требуется ли корректировка проекта, предоставление дополнительных документов либо иное действие.

Источник практики

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2024 года по делу № А56-40754/2023. Кассационная инстанция оставила без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2023 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы отражают конкретную документально подтверждённую ситуацию и не означают, что любой отказ в выдаче разрешения имеет те же причины или приводит к такому же результату.